chataigne

Members
  • Content count

    90
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by chataigne

  1. Bonjour à tous Dans le cadre d'un proto traction, je me suis demandé comment résoudre l'épineux problème de la motricité (que 2 roues motrices). La roue libre avant est bien en motricité, mais par contre, plus de frein du tout... Et j'avais déjà essayé sur un FF01, c'est un peu "tout ou rien" Le spool peut être une solution (au même titre qu'un diff serré bien dur!!), mais vu les masses sur le train AV, j'ai peur que ce soit un dur d'avoir un comportement facile... Donc je me demandais si un "spool réglable" pourrait convenir Dans le principe, ça prendrait la forme d'une roue libre avant (arbre rigide en accélération, cages anti-retour), mais dont les sorties seraient freinées par rapport au corps du diff lors d'une déccélération. On garde de le côté "facile" du diff, un freinage (pas très puissant certes), mais je pense que ça pourrait être moins "tout ou rien" que la roue libre normale, et moins dur que le spool. En plus, ça serait réglable (dans le même esprit qu'un diff à billes). Je rappelle que c'est pour une utilisation sur une traction... Les solutions actuelles marchent très bien pour les 4RM, mais comme aucun constructeur ne se penche plus sur le cas des tractions, je me disais qu'il devait rester quelque chose à inventer... La réalisation technique, c'est un autre problème (j'ai bien quelques idées en tête). Pour l'instant, je me posait des questions sur la pertinence d'un tel dispositif. Mais comme je n'ai jamais utilisé de spool sur ma DTM, encore moins sur une traction, et que je ne suis ni grand pilote ni grand metteur au point, je m'en remet aux avis des membres compétents de ce forum... Merci d'avance
  2. regarde peut-être chez des fabricants "industriels". Cherche chez Michaud Chailly (google est ton ami!!) ou Baret (ils vendent au comptoir sur Lyon)
  3. En effet, c'est en lisant l'article sur oople sur le XX4 que l'idée m'est venue... Mais je pensais plutôt réaliser ça par frottement, comme un slipper. Mais pas pour "doser" le freinage, mais tout simplement pour en avoir (une roue libre n'en a pas)Maintenant, je garde l'idée sous le coude, comme réglage dans certaines conditions (pistes rapides?)
  4. OK, je m'en doutais, je devais pas être le premier à penser à une chose finalement assez répandue!!! Alors par contre, j'en reviens à l'application sur une traction : Y a t'il un intérêt à un tel dispositif sur une traction 1/10e?? pour CB : Comment était fait le diff schum?? comme les thorsen 1/8e tt??
  5. En fait, à l'accélération, tu as un axe rigide, et à la déccélération, tu conserves un effet différentiel "freiné" comme sur un diff à bille... Ah oui, moi, c'est pour une utilisation sur piste, pas tt...
  6. Par contre, au début du NiMH, se posait le pb des structures de recyclage. Le NiMH est moins poluant en lui-même, mais il y avait plus de capacaité à recycler du NiCad, donc les choses étaient équivalentes. Maintenant, les choses ont du évoluer... De toute façons, je pense que ça doit rester une belle saleté ce qu'il y a dedans!!
  7. A mon avis, on doit pas être loin des 190mm, vu les triangulations utilisées
  8. Bonsoir à tous Ca fait déjà un petit moment que je paufine ce projet (encore au stade d'études à ce jour)... Le récent post de GrosQuick avec son proto semble confirmer que je ne suis pas le seul à vouloir voir tourner des voitures traction. Mais avant de me lancer dans la réalisation des pièces (sans doute chères!!), j'aurais voulu faire valider mes concepts par les commentaires avisés des forumeurs de PetitRC. Donc voici des images de mon projet : A noter que pour l'instant, le chassis n'est prévu que pour les packs en sticks et les servos "courts" A ce jour, il me reste à implanter la BAR du train AV, valider les supports de carro (position et quelle marque de supports à utiliser - Corraly sans doute) J'attend avec impatience tous vos avis, commentaires, remarques, critiques, afin de faire avancer le Schmilblick... De plus, si des personnes de la région Lyonnaise/Stéphanoise sont intéressées et souhaitent se joindre à moi, ce sera avec plaisir... Merci
  9. Alors tu peux déjà me mettre la courroie de coté...!! Si tu préfère d'autres formats, demandes, si ça peux allez mieux... ALIEN, ce sont des initiales?? Association Laborieuse d'Ingéniérie En Nouveautés??
  10. Sur mes pièces, il y a pas mal de chanfreins et de rayons "décoratifs" qui doivent pouvoir être faits à la main, avec une lime, après usinage de la pièce Alien, tu vas sans doute pas tarder à recevoir une liasse de plans Au fait, quel format pour les découpes??? dxf? Je reviens sur la courroie. Tu m'as dit que tu pouvais en avoir. Aurais-tu du 150 en longueur primitive? en largeur 4 (je pense qu'il faudra bien tout ça pour être tranquille avec des moteurs un peu costauds)
  11. C'est sûr que c'est encore ce qu'il y a de plus fiable!!!
  12. Après étude de la complexitén de mes pièces, je pense que c'est jouable: pour les pièces carbone, ça reste du 2.5 axe, à priori, Alien serait capable de les réaliser... Pour les colonettes, c'est du tournage tout ce qu'il y a de plus classique Pour les pièces alu, je pense pouvoir avoir les débits par découpe jet d'eau, donc pas de problème pour les renforts intermédiaires, les cellules, les paliers de diff, les triangles... Restent comme pbs: - reprise des pièces du chassis par fraisage traditionnel (reprise des zones de contact avec les platines carbones, pour avoir une bonne géométrie du chassis) Avec cette nouvelle version, il n'y a plus d'angles à la c... Ca pourrait être jouable - pointage des trous taraudés dans la tranche des cellules, paliers... sans doute en fraisage, il faut voir? - basculeurs: il y aura un travail d'ajustage entre les axes et les roulements. Mais sur un tour traditionnel, ça pourrait sans doute se faire. - triangles : alésage des portée d'axes, et calibrage de la fourchette qui tient le porte-fusée... A voir, mais fraisage aussi! Mais je suis tout à fait d'accord que mes pièces sont compliquées, et que ça va pas être de la tarte!! Pour en revenir à ta pièce de TGV, si elle a été ***çue en 3D, ça doit pas être bien dur de la passer dans un soft style Ansys??
  13. En effet, réinvention, à qq différences près quand même!! basculeurs AV un peu différents, train AR plus simple (moins de jeu?), direction sans renvoi (moins de jeu?). En même temps, il n'y a pas 36 solutions pour faire une traction.... Je dois avouer avoir craquer sur la yok quand je l'avais vue sur le forum, mais pour en trouver une...!! Et je trouvais son look un peu ... vieillot (goût personnel bien sûr!!). Je suis obligé de reconnaître que sans elle, je n'aurais jamais mis de bras tirés à l'AR!! J'ai essayé de mettre une touche d'originalité de le design de mes pièces... Reste plus qu'à la fabriquer maintenant... C'est pas ce qui sera le plus économique!!
  14. Alors voilà la dernière version en date: Au niveau des améliorations : Bras AR plus légers Nouvelle implantation des amortos AR Prise de carrossage à l'enfoncement AR AQ en éléments séparés, dans des slots non débouchants (CdG plus bas) Position plus avancée des AQ Chassis supérieur plus léger Usinage "simplifié" (si on considère que les formes complaxes sont obtenues en découpe, puis reprise sur fraiseuse des portées des platines), car plus d'angle Nouvelle implantation du servo avec ackerman correct Implantation plus basse des basculeurs et des amortos AV Nouveaux triangles AV, permettant un nouvel ancrage de la biellette de renvoi: plus de passage, et meilleur travail des suspensions, car la biellette est dans le même plan que le basculeur Au niveau des inconvénients: fixation des AQ avec du Scotch Chassis plus large Chassis rigide en flexion, mais perte de rigidité en torsion (mais est-ce un mal, plusieurs écoles s'opposent suivant les modes...?) CdG du servo plus haut
  15. Mieux vaut t'en tenir au Mabushi... La résistance ne supporterait pas un gros moteur bien longtemps, et en plus, sans progressivité, c'est généralement incontrolable.. Même avec le 540, tu peux monter un vario, ce sera pas de l'argent perdu: meilleur controle moteur, et plus d'autonomie...
  16. Petite question : quelle précision as-tu sur de l'usinage du carbone en 2mm d'épaisseur? Est-ce possible d'avoir des rayons intérieurs de 2mm (fraise d4) ? Quelle précision sur le profondeur des usinages non débouchants (ceux dont on parlait l'autre jour avec mox707) ?
  17. C'est vrai que vu que c'est (un peu) plus souple que l'alu, ça doit pas trop casser... Peut-être un essai en delrin (pièce proto), et puis alu par la suite si géométrie et ancrage de biellettes OK... Bonn idée!
  18. Ben pour la voie, je compte ré-utiliser les cardans du 414, qui ont un hexagone en alu avec un joint thorique qui tient la goupille en place. Tant qu'à faire de réusiner des traingles, autant les faire 2 mm plus longs, ça coutera pas plus cher. Les sorties de diff sont assez longues je pense. Mais sinon, en effet, les hexagones plus longs, c'est un moyen facile d'augmenter la voie!! Pour les triangles en delrin, j'ai pas top confiance... Des retours d'expérience?? En tous cas, en delrin, il faudra que je revoie mes formes!! Pour l'obtention en alu, je pensais les faire en découpe jet d'eau (à priori, précision 0.1mm), avec réusinage sur fraiseuse conentionnelle des faces fonctionnelles. De plus, j'ai moyen d'avoir du Fortal (poids de l'alu, mais limite élastique d'un acier mi-dur, E36 à peu près...). C'est d'ailleurs dans cet alliage que je compte faire réaliser toutes les pièces en alu, pour que les vis ne grippent pas trop. Par compte, je sais pas ce que ça vaut au niveau anodisation... ?
  19. Oui, pour l'amorto AR, je pense que ce sera bien mieux... Pour le servo en arrière, j'ai pas réussi... dommage. PLusieurs problèmes: passage avec les amortisseurs AV, passage avec le pack d'AQ. En plus, ça faisait plus de pièces (et pas économiques car alésées pour les roulements), plus de jeux, plus de masse... Par contre, j'ai réimplanté le servo pour avoir une épure correcte. J'en suis aussi arrivé à des triangles faits maison en alu (1g plus lourds que les origine en plastiques). Et comme je crois que le 414 n'est pas tout à fait à 190mm, je vais en profiter pour élargir un peu les voies... Mais bon, bientôt des images, dès que le temps me permettra de finaliser le 3D...
  20. Ben en fait, j'ai monté les supports de carrosserie directement sur les porte-fusée... Comme ça, l'effort aéro passe directement sur les roues... C'est un peu ce qu'il y a sur les 1/8, et sur la F1 Lotus 88 de 1982
  21. Qu'en pensez-vous ??? Est-ce une bonne idée (je me pose encore la question...) ?
  22. En fait, il s'agit de composer avec un règlement, sans le contourner, afin d'obtenir des performances (supposées) maximales... Maintenant, compte tenu de l'échelle, et de la prépondérance de l'adhérence des pneus par rapport aux qualités dynamiques du chassis, ce sera peut-être pas mieux que ce qu'il se fait actuellement en Pro10. Mais c'et vrai qu'avoir des géométries plus évoluées que le simple axe droit (notamment pincement pour stabiliser l'auto) ça doit être intéressant, et au moins pour se faire plaisir...
  23. Alien : alors on doit pouvoir essayer le pont de Dion, avec une traverse "déformable", permettant une prise de carrossage à l'enfoncement, un diff "central" et un moteur en porte à faux derrière?? (le diff serait sans doute un peu en avant de l'axe des roues... En pro10, les voies sont plus larges, il pourrait peut-être y avoir la place de tout caser???
  24. Désolé pour ce petit hors sujet : Alien, quand tu dis pont rigide, est-ce que ça impose le diff et le moteur non suspendus, ou juste les roues reliées entre elles par un essieu "rigide"??
  25. C'est sur que sil elle existe ... :fou: